HA CAUSADO GRAN CONSTERNACIÓN, EN EL PUBLICO, Y ALGUNOS MIEMBROS DE LA PROFESIÓN LEGAL, LA RECIENTE SENTENCIA IMPUESTA POR LA JUEZ WANDA AY CRUZ AYALA; JUEZA DEL TRIBUNAL DE SAN JUAN; ANTE QUIEN SE VENTILÓ EL CASO_ CONTRA LA ACUSADA , YA CONVICTA, MAYRAENID NEVAREZ TORRES..
LIMITAMOS NUESTRO ANALISIS A LA SENTENCIA POR LA MUERTE DE JUSTIN SANTOS Y LA PENA DE $10,000. JUNTO CON LA SENTENCIA SUSPENDIDA, IMPUESTA A LA MAYRA NEVAREZ, POR LA GRAVEDAD DE LOS DAÑOS QUE SUFRIÓ KEVIN MONSERRATE.
LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA IMPUSO UNA SENTENCIA ERRONEA< CONTRARIA A DERECHO>
SENTENCIA ES ERRONEA ,>>LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA IMPUSO A LA CONVICTA NARVAREZ TORRES 15 años en restricción domiciliaria, por causar la muerte de Justin Santos LA JUEZ WANDA CRUZ YALA RECURRIÓ A LA DISCRESIÓN JUDICIAL: PARA IGNORAR EL MANDATO DE LA LEY DE TRÁNSITO<LA LEY22, UNA Ley especial< LEY ESPECIAL APLICABLE> QUE IMPONE QUE LOS 15 AÑOS SE CUMPLIERAN EN PRISIÓN; LA JUEZ LOS IMPUSO EN RESTRICCIÓN DOMICILIARIA, AMPARADA EN SU DISCRECIÓN JUDICIAL
Y TAMBIEN LE SUSPENDIÓ LA LICENCIA DE CONDUCIR POR 5 AÑOS.
Y SE LE IMPUSO UNA SENTENCIA SUSPENDIDA Y UNA SUMA DE DINERO A PAGAR A KEVIN MONSERRATE-$10,000 , COMO PARTE DE LA PENA .EN MI OPINIÓN , DICHA SUMA ES MUY BAJA-* DEBERÍA CELEBRASE UNA VISTA POR SEPARADO PARA IMPONER LA SUMA, CONSIDERANDO TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS. DE LA VICTIMA KEVIN MONSERRATE, Y ALCANCE DE LA CONDUCTA DELICTIVA.
[ojo>>>* A MENOS DICHOS $ 10,000. A Kevin Monserrate, SE IMPUSIERON POR PRE ACUERDO}
SOMOS DE OPININIÓN QUE LA SENTENCIA ES CONTRARIA A DERECHO Y QUE LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA ABUSÓ DE SU DISCRESIÓN JUDICIAL.
LOS HECHOS-EN SINTESIS= MIENTRAS Torres Nevárez conducía a exceso de velocidad, en estado de embriaguez y en contra del TRANSITO por el Puente Teodoro Moscoso ,IMPACTÓ EL VEHÍCULO EN QUE VIAJABAN JUSTIN SANTOS DELANO Y kEVIN MONSERRATE; JUSTIN MURIÓ A CAUSA DEL IMPACTO, KEVIN SUFRIÓ HERIDAS DE GRAVEDAD.FUE ENCONTRADA CULPABLE DE TODOS LOS CARGOS-DELITOS IMPUTADOS.
COMENCEMOS CON EL DELITO MAYOR- o sea, la muerte de Justin Santos > el caso se litigó, como corresponde, al amparo de LA LEY 22 , LEY DE TRANSITO QUE TIPIFICA LOS DELITOS E IMPONE PENAS.
SOBRE LA SUMA DE DINERO CONCEDIDA A KEVIN MONSERRATE YA NOS EXPRESAMOS BREVEMENTE;
MAYORMENTE NUESTRO ANÁLISIS SE REFIERE A LA PARTE DE LA SENTENCIA QUE ATAÑE LA MUERTE DE JUSTIN SANTOS.
Para imponer la sentencia a la acusada convicta- en el delito mayor-la muerte de JustinSANTOS - la Juez utilizó el término de tiempo dispuesto en la ley 22-15 años en prisión - y; utilizando SU DISCRESION JUDICIAL recurrió al Código Penal , LEY General- Y AL ARTÍCULO 50 DE DICHO CÓD PENAL> E IMPUSO , 15 AÑOS; NO EN PRISIÓN COMO CORRESPONDERÍA , SEGÚN LA LEY 22; SINO, EN RESTRICCIÓN DOMICILIARIA, y condiciones restrictivas que conlleva.
LA DISCRESIÓN JUDICIAL
Nuestro Tribunal Supremo se ha expresado en múltiples ocasiones ofresciendo guías a la judicatura , sobre lo que deben entender por discresión judicial; una facultad amplia y que otorga gran poder a la judicatura, pero QUE no podrá ejercerse a antojo, o voluntad ; tiene que ser ejercida apoyada en la razonabilidad de los principios y fundamentos legales aplicables; por tanto, en el ejercicio de la discresión judicial no se puede hacer abstracción del derecho aplicable . La discresión judicial no se ejerce en el vacío, ni arbitrariamente
NO ESTA EN CONTROVERSIA SI LA JUEZ FUE JUSTA O NO < SI FUE SENSIBLE O NO:> a los problemas de alcoholismo, y otros personales de la convicta, traidos a colación, o si es o no primera ofensora;.
YA ESTÁ CONVICTA MAYRA NEVAREZ TORRES>>>SE ESTÁ EN LA ETAPA DE LA SENTENCIA>> SE CONSIDERA PRIMERAMENTE LA RETRIBUCIÓN A LA SOCIEDAD POR UNOS HECHOS DELICTIVOS QUE CAUSARON LA MUERTE_;Y LA GRAVEDAD DE LOS DAÑOS AL OTRO PASAJERO;GUIANDO ELLA EN CLARO MENOSPRECIO A LA LEY , LA SEGURIDAD PUBLICA Y A LA VIDA DE OTROS.
EN SEGUNDO LUGAR , SE ATENDEN LOS MEDIOS PARA SU REHABILITACIÓN, PEFIERO DECIR REEDUCACIÓN.
EN EL MOMENTO DE SENTENCIAR ; ES OBLIGACIÓN DEL JUEZ O JUEZA, EN ESTE CASO LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA, RECURRIR , APLICAR, Y CONSIDERAR LOS PRECEPTOS LEGALES APLICABLES ;
EN ESTE CASO , DE CONFORMIDAD CON LA RIGUROSIDAD DE LEY 22 DE TRÁNSITO= LA LEY ESPECIAL APLICABLE, JUNTO CON LOS PROPÓSITOS LEGISLATIVOS QUE PERMEAN LA MISMA; ANTE NUMEROSOS INCIDENTES POR ALCOHOLISMO Y TANTAS DESGRACIAS, QUE TRAEN A NUESTRA GENTE>
EL DERECHO APLICABLE OBLIGABA A LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA A IMPONER LA SENTENCIA AL AMPARO DE LEY ESPECIAL_LEY 22 Y SUS PRECEPTOS DE LA LEY ESPECIAL: PERO EQUIVOCADAMENTE RECURRIÓ A LA LEY GENERAL _ARTÍCULO 50-EL CUAL POR EL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD NO PROCEDE APLICARSE< <Y POR CIERTO> , DICHO ARTÍCULO 50-RELACIONADO A RESTRICCIÓN DOMICILIARIA- DELCODIGO PENAL, SE DEBE APLICAR CUANDO SE TRATA DE SENTENCIAS CORTAS.UNA SENTENCIA DE 15 AÑOS < NO ES CORTA>.
EL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD APLICABLE AL DERECHO PENAL ESTABLECE QUE LA NORMA ESPECIAL PREVALECE SOBRE LA GENERAL(ART 9 CÓD. PENAL)
EN TODO NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO RIGE QUE LA LEY APLICABLE A UNOS HECHOS DELICTIVOS ES AQUELLA VIGENTE AL TIEMPO DE LA COMISIÓN DE LOS HECHOS
ES MI OPINIÓN, QUE DICHA SENTENCIA , EMITIDA POR LA JUEZ WANDA CRUZ AYALA , CONSIDERADOS LOS PRINCIPOS DE DERECHO APLICABLES - ES ERRONEA; Y CONTRARIA A DERECHO, DE SU FAZ.
A tenor con todo lo cual, es mi opinión, que deberá resentenciársele a 15 AÑOS EN PRISIÓN;
cancelarle la licencia de conducir: cumplida la totalidad de la sentencia DE 15 AÑOS EN PRISIÓN , para obtener nuevamente la licencia de conducir , además de cumplir con los requisitos formales y prácticos de la ley 22 < deberá acreditar afirmativamente haber superado su adicción >.esa su retribución a la sociedad y su reeducación(rehabilitación).
No hay comentarios:
Publicar un comentario