LA VERDAD EN LA REALIDAD Y LA VERDAD JURÍDICA

 EN LOS TRIBUNALES NO SIEMPRE COICIDEN LA VERDAD  EN LA REALIDAD DE LA VIDA FUERA DEL TRIBUNAL; CON LA VERDAD JURÍDICA QUE OCURRE ENLA CORTE., ESTA ES UNA CIRCUNSTANCIA QUE QUIENES NO SON ABOGADOS, O NO SON ENTRENADOS EN ESTAS MATERIAS LEGALES;  LES ES MUY DIFÍCIL ACEPTAR, O COMPRENDER ESTA DISCREPANCIA.

 LA VERDAD JURÍDICA ES LO QUE SE PUEDE PROBAR EN UN TRIBUNAL; O SEA,   LO PROBADO  ALLÍ EN EL RESINTO, O SALA DE UN TRIBUNAL

OCURRE EN LOS CASOS CIVILES,  Y LOS CASOS PENALES,   TAMBIEN EN LOS ADMINISTRATIVOS-CON DIFERENTE CARGA  Y PROCEDIMIENTOS MENOS FORMALES, ESTOS ULTIMOS.,  PERO;

EN LOS CASOS DE TIPO PENAL LA DISCREPANCIA PUEDE SER MAYOR>>DEBIDO A QUE EN LOS CASOS PENALES O CRIMINALES, COMO SE LES CONOCE, SE  ACTIVAN UNOS PRINCIPIOS Y DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE PREVALECERÁN SOBRE OTRAS CONSIDERACIONES

 EN LOS TRIBUNALES SE PRUEBAN UNOS HECHOS SUJETOS A MUCHOS PRINCIPIOS PREESTABLECIDOS QUE GARANTIZAN UNOS DERECHOS RECONOCIDOS, SOBRE TODO AQUELLOS DERECHOS DE RANGO CONSTITUCIONAL.

A PARTIR DEL USO DE LAS PRUEBSAS DE ADN, SE COMENZÓ A EQUIPARAR AMBAS VERDADES: Y DIÓ MÁS CERTEZA A LOS PROCEDIMIENTOS.

EN EL DERECHO PENAL, O CRIMINAL, COMO SE LE CONOCE COMUNMENTE, POR ENCIMA DE CUALQUIER VERDAD EXTRA JUDICIAL; PREVALECERÁN LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES-Y TODOS AQUELLOS RECONOCIDOS EN NUESTRAS LEYES DIMANANTES DE LOS PRIMEROS

EJ- UN CASO DE ASESINATO, LA ÚNICA PRUEBA QUE CONECTARÍA AL ACUSADO  CON EL DELITO ES UN ARMA DE FUEGO; PERO RESULTA QUE DICHA ARMA SE OCUPÓ MAL, O NO SE PRESERVÓ, Y DESCUIDÓ, DE FORMA TAL QUE LA HACE INSERVIBLE PARA SU PROPÓSITO EN EL CASO -

LA DEFENSA PRESENTA UNA MOCIÓN DE SUPRESIÓN, QUE ES EL INCIDENTE   PARA SACAR O ELIMINAR DEL CASO EL ARMA EN CUESTIÓN-ENTONCES SE DECLARA CON LUGAR LA MOCIÓN, SE EXCLUYE EL ARMA, Y EL JUEZ O JUEZA VIENE OBLIGADO A PREGUNTAR ¿CON CUAL OTRO PRUEBA ADMISIBLE  CUENTA LA FISCALÍA,-? 

LA FISCALÍ SI  RECURRE SE DETINE EL CASO HASTA BAJE DECISIÓN; 

SI NO RECURRE ,  O SE CONFIRMA LO DE EXCLUIR, EL ARMA, PREVALECE LA DECISIÓN DE EXCLUIR LA EVIDENCIA-EN ESTE EJEMPLO EL ARMA DE FUEGO;

(LAS DECISIONES EMITIDAS EN LAS SUPRESIONES TIENEN QUE SER POR ESCRITO, Y EL JUEZ O JUEZA DEBERÁ FUNDAMENTAR SU DECISIÓN)

 ENTONCES, DE PREVALECER LA DETERMINACIÓN DE  EXCLUIR EL ARMA,  Y SIN OTRA PRUEBA, EL JUEZ O JUEZA  ENTONCES  VIENE OBLIGADO A DECLARAR EL SOBRSEIMIENTO Y ARCHIVO DEL CASO POR CARECER EL MINISTERIO PÚBLICO DE PRUEBA CONTRA LA PERSONA IMPUTADA

NO SE ESTÁ DECLARANDO INOCENTE AL ACUSADO,  O ACUSADA, SE ESTAN DEJANDO SIN EFECTOS LOS PROCEDIMIENTOS, Y EN LA MAYORIA DE LAS CIRCUNSTANCIS ESA PERSONA NO PODRÁ VOLVERSE A ACUSAR POR LOS MISMOS HECHOS.>>(por el principio de  DOBLE EXPOSICIÓN )

ELLO,   A PESAR EN LA REALIDAD DE LA VIDA,  ESE ACUSADO O ACUSADA  FUE QUIEN MATÓ, CON ESE REVOLVER,   A QUIEN APARECIÓ MUERTO(a)

LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO , SON GARANTIAS IMPORTANTES EN LAS DEMOCRACIAS,  LOS NUESTROS SON BIEN AMPLIOS.,. NOS LOS SUPIMOS DAR A PARTIR 1952

 LOS  DERECHOS CIVILES >>SON LOS QUE CONSTAN EN LEYES ; LOS  DERECHOS CONSTITUCIONALES->>SON LOS QUE CONSTAN EN NUESTRA CONSTIUCIÓN.

EN LAS DEMOCRACIAS, LAS PERSONAS ,  PARA GARANTIZAR QUE  TODO EL PODER DEL ESTADO O GOBIERNO,  O DE OTRA PERSONA, O ENTIDAD JURÍDICA, QUE PUDIERAN  IR , EN ALGUN MOMENTO CONTRA UNO DE NOSOTROS,;  TODOS ESOS DERECHOS,  NOS GARANTIZAN DEFENSAS,  E IMPIDEN  EL ABUSO, ES UNA SALVAGUARDA  ; Y A TODOS NOS ASISTEN POR IGUAL..

Nota>>  EN EL DERECHO PENAL LOS CASOS SE PRUEBAN MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE , Y SI ES  POR TRIBUNAL DE DERECHO< O SEA,  SIN JURADO , ANTE EL JUEZ_DICHO JUEZ O JUEZA DEBERÁ , AL EVALUAR LA PRUEBA , HACERLO RESPETANDO LOS PRINCIPIOS CONSTITUIONALES Y LOS CONSAGRADOS EN LAS LEYES.

  Y SI POR JURADO TIENEN QUE SER POR UNANIMIDAD. 

TODO EL MUNDO SE PRESUME INOCENTE, ESTA  ES  UNA CONDICIÓN INHERENTE A TODA PERSONA- ES "UNA PRESUNCIÓN DE DERECHO" , POR TANTO,  ES EL  ESTADO quien  TIENE  EL deber derrotar esa presunción-o sea tiene el peso de la prueba,

 LA PRESUNCIÓN  DE QUE SE ES INOCENTE< PARA DERROTARLA , ES UN TEMA DE DERECHO PROBATORIO>;  O SEA, <  DE PROBAR  LO CONTRARIO_

 Y  HAY  QUE PROBAR ,MAS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE EL DELITO IMPUTADO,  CONTRA LA PERSONA ACUSADA,  *RELACIONANDO  A LA PRSONA CON EL DELITO>> EN TIEMPO Y LUGAR; >Y MUY <<<<MPORTANTE>> >>*PROBAR  TODOS LOS ELEMENTOS DEL DELITO  IMPUTADO.; TODO ELLO CON PRUEBA ADMISIBLE

 ELUSIVO CRITERIO EL DE LA DUDA RAZONABLE,

CON FRECUENCIA SE LA IDENTIFICA CON CUALQUIER DUDA, O VISUALIZAN APLICA CON  CUALQUIER BANAL CONTRADICCIÓN>>>>

QUÉ ES >>la duda razonable se refiere a la facultad de un juez o jurado  de  declarar que no existe suficiente prueba o evidencia clara de la participación  o  ejecución de actos de una persona imputada  en la comision del o los delitos juzgados ;. no es una mera duda, es una duda basada en la razón y la lógica; la duda razonable exige motivos  fundados para no estar seguro de la participación o acción (autoría) que se imputa 

HAY UN DICHO RECONOCIDO EN LAS ESCUELAS DE DERECHO HACE MUCHO>>

MAS VALE MUCHOS CULPABLES FUERA, QUE UN INOCENTE PRESO

 TODO ESTO DICHO EN PALABRAS COLOQUIALES.